Réalisé par Matthew Vaughn, Kick-Ass a un casting pour le moins étonnant. En effet, il réuni deux acteurs connus: Nicolas Cage et Mark Strong (Lord Blackwood dans Sherlock Holmes) et de jeunes inconnus: Aaron Johnson, Chloe Moretz et Christopher Mintz-Plasse. Les trois premiers rôles sont attribués à ces inconnus. Le synopsis, quant à lui, donne tout de suite le ton:

Dave Lizewski est un adolescent gavé de comics qui ne vit que pour ce monde de super-héros et d’incroyables aventures. Décidé à vivre son obsession jusque dans la réalité, il se choisit un nom – Kick-Ass – se fabrique lui-même un costume, et se lance dans une bataille effrénée contre le crime. Dans son délire, il n’a qu’un seul problème : Kick-Ass n’a pas le moindre superpouvoir… Le voilà pourchassé par toutes les brutes de la ville. Mais Kick-Ass s’associe bientôt à d’autres délirants copycats décidés eux aussi à faire régner la justice. Parmi eux, une enfant de 11 ans, Hit Girl et son père Big Daddy, mais aussi Red Mist. Le parrain de la mafia locale, Frank D’Amico, va leur donner l’occasion de montrer ce dont ils sont capables…

Pour moi, ce film allait être une totale surprise ou une complète déception. Et bien ce sera la surprise ! J’ai rigolé à pas mal de moments dans ce film. Je m’attendais a un humour potache et très teen movie, mais non. L’humour vient à la fois des images, des situation et des dialogues: c’est bien dosé; juste ce qu’il faut. Ça me fait penser un peu à Les beaux gosses.

Pour le coté super-héro, je dois vous avouer que je suis loin d’être un spécialiste de comics. Mais ce que je peux dire, c’est que je trouve Kick-Ass beaucoup moins fade que les derniers films de super-héros que j’ai pu voir ces derniers temps. Ce film revitalise vraiment un genre qui commence, selon moi, à s’enfermer dans ses codes.

Troisième coté de ce film: l’action. Enfin, je parle d’action, je devrais plutôt parler de violence. Avouons le, certaines scènes sont quand même assez gore pour un public non-averti. On aime ou on n’aime pas. Personnellement, j’ai trouvé que ça rentrait bien dans le cadre général du film.

Bref, vous l’aurez compris, Kick-Ass a été une très bonne surprise pour moi. Un film que je vous conseille si vous aimez l’action, les super-héros et l’humour.

Un geste, et tout bascule. Un adolescent de 14 ans, un médecin urgentiste, un flic en quête de vengeance, une mère qui se bat pour les siens, un homme anéanti par la mort de sa femme voient leurs destins désormais liés. Alors que le médecin passe plusieurs jours entre la vie et la mort, les événements s’enchaînent et tous seront entraînés par l’onde de choc.

Que penser de ce film ? Voilà la question que je me suis posé sur la route du retour de l’avant-première. En effet, Tête de Turc est un film qui se murit, qui se digère. Attention, n’allez pas croire qu’il fait l’effet de La Rafle. Non, juste un film qui, avec le recul, prend tout son sens.

D’ailleurs, en parlant de La Rafle, j’ai redécouvert avec joie une jeune actrice présente dans les deux films: Adèle Exarchopoulos. Elle a une sorte de jeu brut et masculin qui est assez inattendu. Samir Makhlouf est aussi une découverte de Tête de Turc. Issu de castings sauvages, il joue son rôle avec une justesse rare. Peut être le début d’une carrière En tout cas, une chose est certaine, c’était son premier emploi. Évidement, Pascal Elbé et Roshdy Zem sont, comme à leur habitude, de bons acteurs.

Samir Makhlouf et Adèle Exarchopoulos (arrière plan) dans Tête de Turc

Le scénario quant à lui, est assez lourd. La trame de fond, c’est la dure loi des cités, l’honneur et le poids des actes. Cette histoire est, malheureusement, basée sur une somme de différents faits divers. Le principal problème soulevé est assez simple: les difficultés de communications entre les différentes communautés: jeunes, parents, policiers, médecins, pompiers, …

La cité est présentée comme un monde dur, un monde où son appartement, sa voiture ou même ses proches ne sont jamais en totale sécurité. Mais dans ce monde, on découvre aussi un honneur qui est bien plus grand que dans n’importe quel quartier aisé. On y trouve même un turc qui sauve la vie d’un arménien.

L'évènement à l'origine de toute l'histoire

Tête de Turc n’est cependant pas un film très optimiste. En tout cas, le message qu’il transmet s’apparente plus à un cercle infernal qu’a un message d’espoir. Dommage, parce qu’avec cette réalisation très bien documentée, on pourrait croire que tout est foutu, qu’il n’y a plus rien à faire.

Bref, Tête de Turc est un très bon film. Pour sa première mise en scène Pascal Elbé signe un très beau film. Peut être un grand metteur en scène en devenir …

Sortie nationale: 31 mars 2010

1942.
Joseph a onze ans.
Et ce matin de juin, il doit aller à l’école, une étoile Jaune cousue sur sa poitrine…
Il reçoit les encouragements d’un voisin brocanteur. Les railleries d’une boulangère.
Entre bienveillance et mépris, Jo, ses copains juifs comme lui, leurs familles, apprennent la vie dans un Paris occupé, sur la Butte Montmartre, où ils ont trouvé refuge.
Du moins le croient-ils, jusqu’à ce matin de 16 juillet 1942, ou leur fragile bonheur bascule…
Du Vélodrome d’Hiver, où 13 000 raflés sont entassés, au camp de Beaune-La-Rolande, de Vichy à la terrasse du Berghof, La Rafle suit les destins réels des victimes et des bourreaux.
De ceux qui ont orchestré.
De ceux qui ont eu confiance.
De ceux qui ont fui.
De ceux qui se sont opposés.
Tous les personnages du film ont existé.
Tous les évènements, même les plus extrêmes, ont eu lieu cet été 1942.

Tout d’abord: pourquoi ai-je mis autant de temps à publier ce billet ? Parce que je ne savais pas trop quoi mettre écrire, mais je voulais absolument vous en parler. La rafle est un film qui se digère… Et ce, même si je connaissais déjà tout les événements et détails évoqués (j’ai beaucoup étudié cette sombre partie de notre histoire).

Mais là, c’est autre chose. La rafle m’a fait un effet que jamais aucun autre film n’a réussi auparavant. Une douleur, des larmes, une voix qui chevrote: c’est l’effet La rafle. Pourquoi ? Parce que Roselyne Bosch nous montre à quel point nous avons pu être, nous français, indignes. A quel point ces événements sont horribles.

C’est la première fois que les événements du Vel d’hiv. sont montrés avec tant de justesse. Jamais de scène pathos pour nous forcer à verser une larme. Jamais de véritable horreur à l’écran. Juste les faits, tels qu’ils se sont produits. Avec les héros, les victimes, les innocents, les coupables …

D’ailleurs, on saluera Joseph Weismann. Cet homme est l’un des seuls survivants de cette rafle. Il s’était enfui du camp de Beaume alors qu’il n’avait qu’une dizaine d’année. Il a eu le courage de témoigner. Et c’est grâce à ce témoignage (et à un gros travail de recherche) que Roselyne Bosch a pu faire La rafle.

La justesse du rendu est aussi imputable aux acteurs. Particulièrement Gad Elmaleh qui a su sortir avec brio de son carcan de comique. D’un point de vue général, on oublie rapidement que les acteurs que l’on voit sont célèbres. On ne voit plus que leurs personnages.

Bref, La rafle est un film magnifique. Bien qu’il fasse que l’on ai honte de la France de l’époque, ce film devrait être montré dans les écoles. 1h50 avec La rafle, ça vaut largement 20 pages d’un livre d’histoire sur cette rafle. Encore faut-il trouver aujourd’hui un manuel scolaire d’histoire avec autant de pages sur le Vel d’hiv. …

Si vous avez passé l’age d’aller à l’école, allez quand même voir La rafle.

Mais il n’est pas le seul dans le casting de Tête de Turc. A ses cotés, on retrouve Roschdy Zem (le personnage principal Go Fast), Samir Makhlouf (un jeune inconnu plutôt prometteur), Ronit Elkabetz (Judith dans La fille du RER) et Simon Abkarian (Nadir dans la série Pigalle, la nuit et Al Barad dans Secret Défense).

Ce film noir raconte les histoires croisées d’un policier, d’une mère, d’un urgentiste et d’un adolescent dont les vies ont étés bouleversées par le même geste. Synopsis et bande annonce:

Un geste, et tout bascule. Un adolescent de 14 ans, un médecin urgentiste, un flic en quête de vengeance, une mère qui se bat pour les siens, un homme anéanti par la mort de sa femme voient leurs destins désormais liés. Alors que le médecin passe plusieurs jours entre la vie et la mort, les événements s’enchaînent et tous seront entraînés par l’onde de choc.

A coté de lui se trouvent Marina Hands (Mères et filles et Le Code A Changé), Edouard Baer (Otis, le scribe dans Astérix et Obélix : mission Cléopâtre, mais il a fait bien plus que ça) et Denis Podalydès (Stanislas dans Neuilly sa mère !). Synopsis :

L’automne 1952. Une jeune médecin urologue et magnétiseur qui pratique dans un hôpital de la banlieue de Moscou cherche désespérément à tomber enceinte de son mari, un physicien désabusé qui ne survit que grâce à l’amour qui le lie à sa femme. Cette dernière est à son grand effroi appelée secrètement à soigner Staline, malade, au seuil de la mort, et qui vient de se débarrasser de son médecin personnel. Le dictateur s’insinue dans le couple et installe avec la jeune femme une relation où se mêlent confidences et manipulation. Tour à tour amical et pervers, le monstre livre son art de la terreur comme on ne l’a jamais vu.

Hier, avant d’aller au cinéma, je me demandais pourquoi on ne parlait pas beaucoup de Une exécution ordinaire. En effet, le sujet semblait assez intéressant et les acteurs plus que crédibles. Maintenant je comprends pourquoi on en parle très peu : ce film est loin d’être à la hauteur des promesses qu’il peut faire.

Quoique, je suis méchant. Une exécution ordinaire est très bien joué. André Dussolier est incarne avec talent son personnage. Le couple Marina Hands et Edouard Baer aussi. Et c’est très bien tourné, très bien monté (à quelques petites incohérences prêtes). Non, le problème c’est vraiment le scenario.

André Dussolier dans la peau de Staline - Une execution ordinaire

Autant il devait être bien à l’état de roman. Autant à l’état de film c’est d’un ennui profond. Par moment, je me suis dis que je ne m’était pas autant ennuyé devant une toile depuis Mademoiselle Chambon . C’est pour dire ! Et puis les incohérences … La chaise qui change de place entre deux plans : ça va. Par contre, Staline qui écrit en alphabet latin … La ça ne passe pas.

Bref, Une exécution ordinaire est un bon film avec un mauvais scénario. Allez-y si vous voulez voir un film bien joué et bien tourné. Par contre, ne comptez pas être captivé par le film !

PS: Suis-je le seul à confondre parfois Bruno Madinier (qui jouait Bruno Cordier dans Cordiers juge et flic) et Edouard Baer ?

C’est sans compter qu’Invictus est la dernière réalisation de Monsieur Clint Eastwood (après L’échange et Gran Torino). Coté acteurs on trouve Morgan Freeman (dans le rôle de Mandela) et Matt Damon. Coté scenario, il s’agit de retracer la véritable histoire de Afrique du Sud pour la coupe de monde de Rugby de 1995:

En 1994, l’élection de Nelson Mandela consacre la fin de l’Apartheid, mais l’Afrique du Sud reste une nation profondément divisée sur le plan racial et économique. Pour unifier le pays et donner à chaque citoyen un motif de fierté, Mandela mise sur le sport, et fait cause commune avec le capitaine de la modeste équipe de rugby sud-africaine. Leur pari : se présenter au Championnat du Monde 1995…

Dès les toutes premières images d’Invictus, il est une personne qui marque: Morgan Freeman dans la peau de Nelson Mandela. Dans sa peau est vraiment le terme à utiliser. Il va bien plus loin que son rôle; il incarne véritablement l’homme qu’est Nelson Mandela. C’est bluffant !

Morgan Freeman dans la peau de Nelson Mandela dans Invictus

Même si la plupart du mérite revient à Morgan Freeman, le résultat a été largement amplifié par la réalisation de Clint Eastwood. On retrouve le coté humain, voir humaniste de Gran Torino. Tout est fait pour nous captiver. Quand on ne connaît pas bien l’histoire des Springboks, le suspens est total jusqu’à la fin. L’action monte petit à petit jusqu’à nous émouvoir …

Ce film permet aussi de mieux comprendre le contexte et la personnalité de Nelson Mandela. Un homme humain, proche des gens et d’une extrême bonté. Face à lui, des milliers de blancs qui veulent sa peau. Sa seule préoccupation: faire que ces blancs et le reste du pays vivent ensembles, soient soudés.

Morgan Freeman et Matt Damon dans Invictus

Et c’est là que l’on découvre que le rugby est bien plus qu’un sport: c’est l’élément qui fédérera toute la nation en anéantissant les différences. Clint Eastwood a bien retranscrit ça avec des moments très forts dans le film. On appréciera aussi la petite bataille entre le football et le rugby (avec la traditionnelle phrase: Le football est un sport de gentlemens joué par des brutes. Le rugby est un sport de brutes joué par des gentlemens….

Pour conclure, je dirais qu’Invictus est très certainement le meilleur film de ce début d’année. Un film historique, un film humain et aussi un film de sport. Il se pourrait bien que ce soit aussi le meilleur rôle de Morgan Freeman. A voir !

Philippe Miller est un escroc solitaire qui vit sur les routes.
Un jour, il découvre par hasard un chantier d’autoroute abandonné, arrêté depuis des années par des écologistes qui voulaient sauver une colonie de scarabées.
L’arrêt des travaux avait été une catastrophe économique pour les habitants de cette région.
Philippe y voit la chance de réaliser sa plus belle escroquerie. Mais son mensonge va lui échapper.

A l’origine est un film qui ne paye pas de mine, avec un réalisateur qui n’est pas vraiment connu et une communication plutôt faiblarde. Et pourtant, croyez moi, ce film vaut le détour. Déjà, l’histoire est assez rocambolesque. L’idée de Philippe Miller (joué par François Cluzet) est, ni plus ni moins, de refaire démarrer un vieux chantier (abandonné) d’une portion d’autoroute.

Là où c’est fort, c’est qu’il est tout seul et qu’il n’y connait pas grand chose en BTP. Tout ce qu’il sait, c’est que les fournisseurs sont prêts à tout pour êtres choisis (y compris payer des dessous de table en liquides) et que ces derniers se font payer à 60 jours. Et c’est sur ces deux points que son escroquerie démarre.

François Cluzet dans A l'origine

Personne ne lui pose de questions (surtout pas les collectivités locales) car la région dans laquelle il opère est sinistrée par le chômage. Son arrivée providentielle laisse miroiter la tant attendue sortie de crise pour ces gens. Ils croient en lui, ils sont prêts à tout pour que ce chantier voit le jour … C’est d’ailleurs ce qui arrivera, même qu’il sera terminé !

Mais A l’origine n’est pas qu’une histoire d’escroc, c’est aussi une histoire humaine. Au début, tout le projet n’est que du bluff, du vide. Puis, progressivement, Philippe Miller se prend d’affection pour ces gens, il est rongé par le remord. Il est complètement éberlué de voir tout le monde s’activer alors que lui ne semble même pas comprendre ce qui se passe.

Un dessin des enfants de la comune pour Stéphanie Sokolinski

Ce film est aussi un très bon thriller ! Le spectateur passe son temps à se demander comment le personnage principal va s’en sortir. Et ce, à chaque minutes du film. On rajoutera aussi une petite histoire d’amour en arrière plan.

Mais il n’y a pas que le scénario qui vaille le coup: les acteurs aussi. François Cluzet joue son rôle avec une justesse rare ! A l’origine est aussi pour moi la découverte d’une actrice pour laquelle j’ai craqué: Stéphanie Sokolinski (dite Soko). Un jeu assez fort. Et puis physiquement, on croirait la fille de Hank dans Californication avec quelques années de plus. On remarquera aussi Gerard Depardieu qui est tout simplement énorme (dans le sens physique du terme) en tant que vieux maffieu de la refourg.

Stéphanie Sokolinski alias Soko

Bref, un film à voir. J’avoue que c’est difficile d’en parler réellement sans trop en révéler, sans tuer le suspens. Pour résumer, A l’origine est une fresque romanesque émouvante, poignante, intéressante, bien cadencée: un très bon film. Allez le voir, il sort le 11 novembre prochain; vous ne serez pas déçu.

Concernant l’avant-première en elle-même, on a eu l’occasion de voir Xavier Giannoli, Emmanuelle Devos et Laurent Léguevaque. Ce dernier est le juge qui a instruit la véritable affaire sur laquelle se base le film. Vous le décrire est assez facile: taille moyenne, barbu, assez fort et un blouson de cuir noir. Il aurait très bien pu présenter Faites entrer l’accusé.

Xavier Giannoli semblait véritablement passionné par le sujet de son film. En fait, c’est une idée qu’il a trainée, murit, travaillée depuis 1998 ! Il s’est beaucoup documenté (il a eu quelques entretiens avec le vrais Philippe Miller). L’entendre parler de A l’origine est presque aussi passionnant que de voir le film.

Emmanuelle Devos dans A l'Origine

Seul petit regret pour cette avant-première: l’équipe du film est venue avant la projection et pas après. Du coup, c’est pas possible d’avoir une séance de débat sur le film. C’est vraiment dommage. Mais bon, c’est pas les premiers qui font ça ! Et, à leur décharge, ils partaient pour Nantes juste après.

Jean est quelqu’un de bien : un bon maçon, un bon fils, un bon père et un bon mari. Et dans son quotidien sans heurt, entre famille et travail, il croise la route de Mademoiselle Chambon, l’institutrice de son fils. Il est un homme de peu de mots, elle vient d’un monde différent. Ils vont être dépassés par l’évidence des sentiments.

Je l’avoue tout de suite, je n’ai vraiment pas apprécié ce film. Sur le fond, c’est une histoire d’amour comme on en a déjà vu des centaines. D’ailleurs, Vincent Lindon le dit lui même, c’est la millionième histoire d’amour du cinéma. Le scénario ne propose que deux innovations: le fait que le couple d’origine (Vincent Lindon et Aure Atika) ne batte pas de l’aile (souvent, dans ce genre d’histoire, on parle d’un couple au bord de la rupture). L’autre innovation, c’est la fin inattendue …

Après, sur la forme, ça peut se résumer assez simplement: c’est fort lent. Il y a beaucoup trop de plans fixes. Ca ne bouge pas du tout. Et puis la BO … Arrivé à la fin du film, je n’en pouvais plus du violon ! Le pire, c’est les scènes totalement muettes: on n’a rien d’autre que du violon. Pour vous donner une idée de quoi je parle, voyez la bande annonce (plus bas).

Vincent Lindon et Sandrine Kiberlain dans Mademoiselle Chambon

Donc, si on résume le film: 1h30 pendant lesquelles il ne se passe quasiment rien. Heureusement que le jeu des acteurs est là ! Vincent Lindon et Sandrine Kiberlain sont tout simplement extraordinaires. Tout se joue sur leurs expressions (de corps et de visage). C’est impressionnant la façon dont ces deux acteurs sont justes dans leur jeu. Particulièrement Vincent Lindon tant sa gaucherie le rend attendrissant.

Bref, ce film est techniquement génial ! Si vous voulez voir des bonnes techniques cinématographiques: Mademoiselle Chambon est pour vous. Si vous voulez juste passer un bon moment au cinéma: oubliez Mademoiselle Chambon .

Bon, je ne parlerais pas vraiment de la présence de Stéphane Brizé et Vincent Lindon après la diffusion du film. En effet, c’était très banal: On est là parce qu’on aime ce film, pas pour faire de la promo, etc … Seuls faits remarquables: quelques traits d’humour de Vincent Lindon et de Stéphane Brizé, et puis les loooongs monologues de Vincent Lindon.

Hôtel Woodstock a été réalisé par Ang Lee (connu pour avoir réalisé Le Secret de Brokeback Mountain, Hulk ou encore Tigre et dragon). Au casting, on retrouve Emile Hirsch (le personnage principal dans Into the wild ou Jones dans Harvey Milk), Liev Shreiber (Dents de sabre dans X-Men Origins: Wolverine) et Eugene Levy (le personnage récurent du père de Jim Levenstein dans la série American Pie).

Hôtel Woodstock aborde le sujet du festival avec un angle différent de celui auquel on est habitué:

1969. Elliot, décorateur d’intérieur à Greenwich Village, traverse une mauvaise passe et doit retourner vivre chez ses parents, dans le nord de l’État de New York, où il tente de reprendre en mains la gestion de leur motel délabré. Menacé de saisie, le père d’Elliot veut incendier le bâtiment sans même en avoir payé l’assurance alors qu’Elliot se demande encore comment il va enfin pouvoir annoncer qu’il est gay…Alors que la situation est tout simplement catastrophique, il apprend qu’une bourgade voisine refuse finalement d’accueillir un festival de musique hippie. Voyant là une opportunité inespérée, Elliot appelle les producteurs. Trois semaines plus tard, 500 000 personnes envahissent le champ de son voisin et Elliot se retrouve embarqué dans l’aventure qui va changer pour toujours sa vie et celle de toute une génération.

Hôtel Woodstock, c’est un voyage dans l’Amérique profonde d’il y a 40 ans. Avant le festival, tout est terne, tout est morose. Et puis un beau jour Elliot a l’idée de proposer sa ville pour organiser le festival de Woodstock (un festival qui n’arrête pas de se faire virer par toutes les villes alentours). Là, tout change: bienvenue chez les Hippies.

L’ambiance devient Rock’n’Roll … La préparation du festival représente un travail colossal. Mais ce n’est pas grave: ça passionne tout le monde et ils sont tous peace and love (l’herbe aidant pour beaucoup). Mais il reste un dernier problème: les locaux. Cette Amérique profonde ne veux pas voir débarquer les 100 000 hippies auxquels elle s’attend …

Au final, les 100 000 arrivent … Accompagnés de 400 000 autres personnes venues de l’Amérique entière, des embouteillages historiques, l’obligation d’amener les artistes au festival grâce à des hélicoptères de l’US Army. Bref, Bethel devient le centre de l’univers.

Hôtel Woodstock est aussi un documentaire (dans le sens où les faits qui y sont relatés sont très très proches de la réalité). Très bien tourné, très bon jeu des acteurs et pas beaucoup de longueurs. La bande originale … Et bien c’est du Woodstock. J’ai pris mon pieds pendant tout le film ! D’ailleurs, j’ai un seul regret au sujet de ce film: on ne voit aucune image de ce qui s’est passé sur scène … Dommage, ça aurait rendu ce film aussi mythique que son sujet …

Ainsi, si comme moi vous êtes un grand amateur de cette musique: foncez voir Hôtel Woodstock !

Le scénario ressemble à la véritable histoire de Farewell:

Moscou, au début des années 80, en pleine Guerre Froide.
Sergueï Grigoriev, colonel du KGB déçu du régime de son pays, décide de faire tomber le système. Il prend contact avec un jeune ingénieur français en poste à Moscou, Pierre Froment. Les informations extrêmement confidentielles qu’il lui remet ne tardent pas à intéresser les services secrets occidentaux.
Mitterrand lui-même est alerté et décide d’informer le président Reagan : un gigantesque réseau d’espionnage permet aux Soviétiques de tout connaître des recherches scientifiques, industrielles et militaires à l’Ouest ! Les deux hommes d’Etat décident d’exploiter ces données ultra sensibles transmises par une mystérieuse source moscovite que les Français ont baptisée :  » Farewell « .
Homme sans histoires, Pierre Froment se retrouve alors précipité au coeur de l’une des affaires d’espionnage les plus stupéfiantes du XXème siècle. Une affaire qui le dépasse et qui menace bientôt sa vie et celle de sa famille…

Dès les premières minutes du film, le ton est donné: bienvenue dans la Russie de l’ère soviétique. L’ambiance est comme le climat et la guerre: froide. On comprend tout de suite que la situation est tendue. Au travers de cette histoire qui lie deux individus (Guillaume Canet et Emir Kusturica), c’est l’histoire du monde qui se joue; la fin du bloc de l’est.

En fait, tout se joue sur les affinités entre l’agent du KGB et l’ingénieur français: une sorte d’anti-heros à l’opposé total de James Bond. C’est ce qui rend l’histoire passionnante. Le mieux étant, tout de même, l’apparition des présidents Reagan et Mitterrand. Hyper bien joués, hyper réalistes !

Guillaume Canet (l'ingénieur français) et Emir Kusturica (KGB)

Par contre, ne cherchez pas d’effet spéciaux dans ce film: il n’y en a aucun. Tout se joue sur l’histoire et la qualité des acteurs. Quoique, on note tout de même une bande originale assez agréable.

Ainsi, L’affaire Farewell est un thriller passionnant, avec du suspens, de multiples moments de tension et une ambiance lourde. Attention tout de même, si vous cherchez un documentaire sur la véritable histoire de Farewell, passez votre chemin. Ce film ne fait que s’inspirer librement des faits originaux. Dommage …

Démineurs est un drame de guerre se déroulant en Irak. L’histoire de fond est assez simple:

Bagdad. Le lieutenant James est à la tête de la meilleure unité de déminage de l’US Army. Leur mission : désamorcer des bombes dans des quartiers civils ou des théâtres de guerre, au péril de leur vie, alors que la situation locale est encore… explosive.

Démineurs est très impressionnant de par la qualité de ses images. On en prends plein la rétine. Non pas grâce à des effets spéciaux hyper poussés. C’est juste que les images sonnent tout à fait justes et réalistes. Certaines scènes prises sur le vif ont été tournées caméra à l’épaule: l’effet est saisissant.

Le jeu des acteurs est tout aussi juste. J’adore le lieutenant James (joué par Jeremy Renner): le Yankee qui n’a que faire des risques. Quitte à vivre, autant le faire à fond. Ce qui à tendance à exaspérer le reste de son équipe dans leur job à haute tension.

Le lieutenant James (joué par Jeremy Renner) dans Démineurs

Evidement, ce film n’est pas seulement un film d’action / guerre. Démineurs a une sérieuse dimension psychologique. Tout y est abordé: les peurs du soldat, l’adrénaline du combat (ce qui fait que le combat devient une drogue pour un soldat), l’éloignement, la perte des camarades, … Très intéressant. Serait-ce le Platoon de l’Irak ?

Seul regret, mais qui gâche tout à mon sens: le film est beaucoup trop long. 2h04 devant Démineurs, c’est beaucoup trop. Un format d‘1h30 aurait été beaucoup plus adapté. Ca m’aurait permis de ne pas regarder fréquemment ma montre …

Condamné à six ans de prison, Malik El Djebena ne sait ni lire, ni écrire. A son arrivée en Centrale, seul au monde, il paraît plus jeune, plus fragile que les autres détenus. Il a 19 ans. 
D’emblée, il tombe sous la coupe d’un groupe de prisonniers corses qui fait régner sa loi dans la prison. Le jeune homme apprend vite. Au fil des  » missions « , il s’endurcit et gagne la confiance des Corses. 
Mais, très vite, Malik utilise toute son intelligence pour développer discrètement son propre réseau…

Aucun doute, comme on le laissait croire, Un prophète est un film grave. Ne cherchez pas d’action à gogo, d’humour, … Non, ce film est un drame. Il traite, avec originalité, des sujets du monde carcéral. Premier point : les conditions de détention. Pour tout dire, ça m’a quelque peu fait penser à Ennemi Public N°1 (le second film sur Mesrine). En fait, le pire pour moi n’est pas ce que l’on voit (bien que les images soient crues, elles ne sont pas choc). Ce qui est vraiment caractéristique, c’est les bruits de fond que l’on entend parfois : les suppliques des autres détenus.

Un prophète: Malik El Djebena joué par Tahar Rahim

L’autre sujet abordé, c’est la progression d’un homme : Malik El Djebena (magnifiquement joué par Tahar Rahim et sa gueule d’ange). A son arrivée en prison, c’est le type totalement paumé, un peu victime des autres. Et tout au long du film, il progresse socialement à l’intérieur de la prison. Et ce, simplement grâce à son intelligence et son adaptabilité. Presque sans violence.

Face à lui : deux clans dans la prison : les corses et les arabes. Malgré ses origines, Malik commence par s’acoquiner avec les corses (bien que lui-même dise qu’il n’est affilié avec personne, à part lui-même). S’il a fait ce choix, c’est simplement parce que ce sont les corses qui dirigent la prison. D’ailleurs, j’adore le jeu de clan corse. Particulièrement Niels Arestrup, dans le rôle de César Luciani. Leur coté romanesque, leur accent sont de véritables délices.

Un prophète: le clan corse (avec César Luciani au centre)

Ainsi, Un prophète est un film grave, intéressant, bien écrit et bien joué. Je regrette tout de même qu’il traine un petit peu en longueur : 2h30, le sujet aurait pu être traité plus rapidement. La façon dont le héros fini le film est aussi un petit peu décevant. Enfin, dans le sens où il n’y a pas de morale.

L’histoire, quant à elle, semble tout à fait correspondre au genre que j’aime tant:

Stephen Collins est membre du Congrès américain et préside le comité qui supervise les dépenses de la Défense. Ambitieux, il incarne l’avenir de son parti et pourrait bien devenir un des leaders du pays. Lorsque sa jeune assistante est tuée dans des circonstances mystérieuses, certains secrets font surface…
Cal McAffrey, journaliste chevronné et ami de longue date de Collins, est chargé par sa rédactrice en chef, d’enquêter sur l’affaire. Avec une jeune journaliste, Della Frye, McAffrey tente de découvrir l’identité du meurtrier. Il ignore qu’il s’attaque à un complot qui menace les structures mêmes du pouvoir. Lorsque des milliards sont en jeu, tout le monde devient suspect…

Du coté des acteurs, on notera quelques noms célèbres: Russell Crowe (récemment vu dans Mensonges d’Etat et surtout connu pour avoir joué Maximus dans Gladiator), Ben Affleck (que l’on ne présente plus) et Jason Bateman (Starsky et Hutch, Dodgeball et plus récemment Hancock).

L’histoire, très bien ficelée, est à la hauteur de ses promesses. Tout d’abord, on a deux mondes qui paraissent s’opposer mais qui au final coopéreraient presque: le journalisme et la politique. Un journaliste peut faire les honneurs de tel ou tel politique. Mais il peut aussi déclencher le scandale politique du siècle. De son coté, le politique peut fournir au journaliste son scoop du siècle !

D’ailleurs, Kevin Macdonald a bien séparé ces deux mondes à l’écran. Les scènes journalistiques et les scènes politiques sont filmées avec deux caméras différentes. Cela rend les images politiques plus proches de celles que l’on perçoit tout les jours à la télévision. Les images journalistiques, quant à elles, sont plus proches de la vision réelle du monde. Certes, c’est un détail, mais il fait un effet assez sympathiques.

Il y a une autre opposition dans ce film: celui de la police et de la presse. On se rend compte que la différence entre une enquête policière et une investigation journalistique est très fine. Dernière opposition: celle de deux techniques de journalisme. La première, traditionnelle, est incarnée par Cal McCaffrey (Russel Crowe), un journaliste un peu vieillot, pas très moderne, mais assez filou. En face, on trouve Della Frye (Rachel McAdams), jeune journaliste en charge du blog du journal. Sa modernité la fait rester dans son bureau pour la rédiger ses articles à coup de dépêches de presse et de moteur de recherche. C’est l’expérience du terrain qui lui manque.

Bref, on a ici un scénario qui fait penser à celui de la dernière saison de 24: une armée privée à la solde du gouvernement qui se met à dérailler en sentant que ce dernier commence à s’inquiéter de certains agissements. Mettant ainsi ce business colossal en péril. Et puis, tout comme dans 24, on trouve le double jeu des politiques: pas innocents, mais pas vraiment coupables non plus…

Ainsi, Jeux de Pouvoir est un thriller politique haletant. On n’a pas le temps de s’ennuyer, le suspense est garanti !

Plus d’infos sur ce film